Если с религиозным подходом все плохо, то как насчет естественнонаучного и его эмпирики?

Да, сейчас есть википедия, есть интернет, все можно уточнить, проверить, но когда этого не было, и другие страны нашего мира люди познавали вот так же, по рассказам и книгам путешественников. Сейчас с другими мирами ситуация чуть хуже чем с дальними странами в 13-14 веках. 

Поэтому жесткая позиция что, все виденное субъективно только обесценит знания, полученные таким путем, будь то "Роза мира" или что-то еще.

Естественно-научные вещи я бы формулировал тем же путём. Методику ненасильственного общения Розенберга понимаю как универсальную.

Как часто употребляем мы слово «истина» и как редко пытаемся определить это понятие.

Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.

Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискажённое представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.

Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.

Абсолютная истина универсальная есть неискажённое отражение в чьём-то сознании Большой Вселенной, познанной «в себе». Абсолютные истины частные суть неискажённые отражения какой-либо части Вселенной — части, познанной «в себе».

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только «от себя», но и «в себе». Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.

Бог «в Себе», как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.

Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в её относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для неё становится возможно познание не только «от себя», но и «в себе». Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.

У частных истин быть может несколько или много вариантов — личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чём бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительная истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.

Ясно, стало быть, что все наши «истины» суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нём. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества — и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.

Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.

Если бы он увидел, что его последователи говорят, что описанное в "Розе мира" - это его субъективно психическое переживание, он вероятно кинул бы в них книжкой и ушел в лес...

Я говорю что вообще всё что мы можем сказать это субъективно психическое переживание. Что ощущение от чашки чая, что прозрение в Олирну.

Я не против методики Розенберга в частных разговорах, или например, в политических спорах на форумах   тут она была бы полезна.
Но в познании мира и например в процессе обучения она будет мешать.
Представим: учитель говорит "дважды два четыре", а ученики начинают возражать "надо говорить, мне кажется, что дважды два четыре"   
далеко такой процесс обучения пойдет? 

Обучение это по большому счету всегда насилие. И образование всегда насилие. 
Ненасильственное образование не уверен что вообще можно создать, во всяком случае оно будет менее эффективно.

То есть закон гравитации в твоем понимании будет звучать примерно"мне кажется, что тела обладающие массой, притягиваются друг к другу"?

Человек ездил, допустим, в Венгрию и видел там, допустим, трамваи.И начинает рассказывать: в Будапеште 36 трамвайных линий, половина из них низкопольные и т.п.

А ты все время поправляешь - ты видел низкопольные, тебе кажется, что их 36 и т.п.   

Ну, скорее всего, такими возражениями ты просто отобьешь у рассказчика желания что-либо говорить, хотя возможно, он попытается доказать, покажет фотки, но если не поможет и это, то просто потеряет интерес рассказывать это тебе.

Я не только про "сказать". Я про то как на самом деле воспринимаем окружающий нас мир. 
Про объективизацию субъективного.
Если один, два, десять человек воспринимают одинаково, разве это не делает субъективное более объективным? ну или если в других терминах, не ближе ли то что воспринимают 10 человек к абсолютной истине?

Я знаю про частные школы где образование включает эту методику.

Mikhail стал настоящим буддистом. Думает как буддист, говорит как буддист, наверное, и правда буддист ))

Возможен вариант: "В настоящее время в физике принято считать, что тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу." Помятую о том, что постулаты физики меняются.

Но родители и школа прежде всего учат выживать в этом мире, где есть правила. Это и должно детьми восприниматься как помощь.

Мне кажется... на мой взгляд ... на мой взгляд ...на мой взгляд ... возможно ... мне кажется

При всём моём согласии, что так правильно - злоупотреблять не следует

Если оба были в Венгрии, то зачем им другу об этом рассказывать и тем более доказывать свою правоту? Зато другие слушатели узнают, что есть два мнения по этому вопросу.

Я знаю про частные школы где образование включает эту методику. Конечно, насилие там есть насколько я знаю... но оно хотя бы не формулируется в виде навязывания какой-то позиции, иначе говоря не происходит gaslightning (газлайтинг) если интересен такой современный термин.

У нас в Орле был такой эксперимент в 90-х. У семьи кандидатов филологических наук дети как раз должны были пойти в школу и они решили открыть экспериментальную школу, где детей учили тому, чему они хотели учиться. Результат был плачевен - полная каша в головах у несчастных детей. Я думаю, что проблема во взгляде на образование - школьное и вузовское до уровня исследовательского (от кандидата и выше) - люди на первом этапе развития должны научиться адаптироваться с мире, в том числе получить представление о том, как другие видят этот мир. Вот этому договору, что дважды два - четыре, а цвет, которые получается от смешения желтого и синего называют зеленым.

С ненасильственным общением возможны и угрозы отчислением и даже физические наказания типа розги, особенно за физическое насилие учеников друг к другу.

Мне кажется есть очень много возможностей увеличения потенциала школы к обучению выживанию. На данный момент на мой взгляд большая часть программы к выживанию имеет слабое отношение. При этом на мой взгляд важная вещь которой в программе нет но в школе есть - это сам формат школы и поведения там, культура и правила, которые на мой взгляд нуждаются в большей проработке и индивидуализации -

У детей не должно быть представления, что всё открыто и им осталось только зазубрить. Они должны быть готовы после 25-30 лет пересмотреть свою картину мира, усвоенную от родителей и учителей.

Но если брать по максимуму,  что ты пишешь, то не просто навязывать, а заставлять принимать что-либо на веру, это уже насилие...Вот и думаю я, как химии то обучать?

ага, как отучать детей от насилия? с помощью насилия, конечно же))

если просто говорить "не бей Васю", то скорее всего будет бить Васю дальше. А если один раз стукнуть так чтобы было понятно, что чувствует Вася, то может и задумается...
какой-то порочный круг.