Михаил, тоже, если нетрудно, прокомментируй это.

Пусть христианин вступает в буддийский храм с трепетом и благоговением: тысячи лет народы Востока, отделённые от очагов христианства пустынями и горными громадами, постигали через мудрость своих учителей истину о других краях мира горнего. Сквозь дым курений здесь мерцают изваяния высоких владык иных миров и великих вестников, об этих мирах говоривших людям. Мирам этим не соприкоснулся западный человек; пусть же обогатятся его разум и душа хранимым здесь знанием.

Пусть мусульманин входит в индуистский храм с мирным, чистым и строгим чувством: не ложные боги взирают на него здесь, но условные образы великих духов, которых поняли и страстно полюбили народы Индии и свидетельство о которых следует принимать другим народам с радостью и доверием.

И пусть правоверный шинтоист не минует неприметного здания синагоги с пренебрежением и равнодушием: здесь другой великий народ, обогативший человечество глубочайшими ценностями, оберегает свой опыт о таких истинах, которыми духовный мир открылся ему – и никому более.

Яник, в этом вопросе мы более-менее сходимся.Но вот что хочу спросить.

Вы ведь большое значение придаете Железной мистерии, и Михаил тоже.
А там верховный Наставник описан подробно, в нескольких главах, большая часть его жизненного пути. 

Если же мы признаем слова о Наставнике в РМ неправильными, то как быть с ЖМ? следует ли тогда признать неправильным и то, что написано на этот счет в Железной мистерии?
либо можно считать (как я и говорил) что Железная мистерия - о некоем альтеративном варианте событий, который не реализовался в нашем мире. И что возможно в альтернативном сценарии Верховный наставник был бы?

Mikhail, оказывается еще больше ревизионист от РМ, чем я

В целом я с твоими рассуждениями согласен.

Да, в ЖМ описан альтернативный вариант событий. Это Даниил там прямо оговаривает. И прямо признаёт, что вариант без Антихриста возможен.В РМ же настаивает на неизбежности Антихриста.
В ЖМ нет последовательной цепи Верховных Наставников. Там он единственный и с недолгим понтификатом. В конце он возносится на небо. Венец Верховного Наставника возлагается на индуса. Но вроде сразу наступает Второй эон.
В ЖМ на мой взгляд всё логичнее, чем в главе "Князь тьмы"

Ну, мне казалось , что в 21 веке интерес к философии и эзотерики ДА будет постепенно угасать, а эгрегор РМ - сдуваться.

Т.ч., может быть, нас ожидает новый рост интереса к РМ?

Коран 22:52, чтобы оправдаться, почему он передал стихи от сатаны: "Мы никогда не посылали до тебя ни апостола, ни пророка, но, когда он излагал желание, сатана подбрасывал в его желание что-нибудь (суетное)

Моё мнение что конфигурация устройства эпохи Розы Мира, которую Андреев описал - это очевидно та самая после ядерной мировой войны в 60-х. Причём, возможно, Верховный Наставник там это он...

Может быть тогда это был хороший, провиденциальный вариант.

Сейчас его вариант со всем описанным выглядит как более жесткий, принудительный вариант глобализма чем сами глобалисты опробовали (и не так давно надорвались),

Ну и, как минимум я бы сказал что эта утопическая конфигурация, если изначально правильная (а я думаю там были искажения, какие-то), сейчас должна быть иная.  Вот прямо если смотреть на глобалистов нынешних, Верховный Наставник может иметь формально более мягкие методы - частный фонд типа Blackrock и грантовое финансирование идеологически дружественных организаций и медиа... только не скрывающий своё влияние от публики, ну и идеология какая-то получше нынешней глобалисткой woke-идеологии которая довольно ужасная по сути как мне кажется, та же закваска что большевизм (зависть-ненависть и насилие ради уравниловки).

Я считаю, что то что описано невозможно и тут какая-то подмена. Потому что "правоверный шинтоист" не может быть талмудистом, и мусульманин который оценивает великих духов индуизма благожетательно - это крайне еретический мусульманин который прямо идёт против Корана и всех (или почти всех) вариантов мусульманской традиции.

На мой взгляд, в этом абзаце Андреев описывает не "мусульманина и шинтоиста", а этого, того самого... родониста, розамирича, розамирянина и т.д.,

Возвращаясь к "Верховному Наставнику", моё мнение что провиденциальная фигура мирового масштаба вполне возможна, но будет действовать другими методами, и без гордыни и навязывания своей позиции как абсолютной истины, с максимальным смирением которое может быть мы не можем представить даже сейчас.Из варианта минимум что можем представить, например, что будет вещать свои прозрения как... свои личные прозрения. Не знаю насколько это понятно?

Да, в ЖМ описан альтернативный вариант событий. Это Даниил там прямо оговаривает. И прямо признаёт, что вариант без Антихриста возможен.В РМ же настаивает на неизбежности Антихриста.
В ЖМ нет последовательной цепи Верховных Наставников. Там он единственный и с недолгим понтификатом. В конце он возносится на небо. Венец Верховного Наставника возлагается на индуса. Но вроде сразу наступает Второй эон.

в ЖМ описан альтернативный вариант событий. Это Даниил там прямо оговаривает.

а где он прямо это оговаривает?   я был уверен, что это уже трактовка наша, форумчан, сделанная с учетом того как после события развивались...

Из чего следует, что в ЖМ нет Антихриста и сразу наступает второй эон?

Если этот предполагаемый человек (а по моему глубокому мнению для создания Розы Мира нужно чтобы таких было как минимум несколько) действительно будет иметь контакт с иным миром, с небесами, с затомисом Аримойи например, он не должен говорить, что это его частное мнение.Но такой человек должен уметь отделять свои мысли и чувства от того, что ему сообщили свыше.

И про то что он увидел или ему передали, он должен говорить так как говорит ученый о результатах исследования, то есть просто как о результате некоего опыта.

мне кажется, у нас тут трудности в понимании из-за того, что мы начинаем рассматривать социально-политическую составляющую в отдельности от религиозной и нравственной.А это все должно быть в связке, причем в этой связке главенствующая роль за религиозной составляющей, а социально-политическая уже только как ее следствие.

Я считаю, что то что описано невозможно и тут какая-то подмена. Потому что "правоверный шинтоист" не может быть талмудистом, и мусульманин который оценивает великих духов индуизма благожетательно - это крайне еретический мусульманин который прямо идёт против Корана и всех (или почти всех) вариантов мусульманской традиции.

А то что с Исламом есть проблемы, то они конечно есть, но это не значит, что не бывает веротерпимых мусульман.

а где он прямо это оговаривает?   я был уверен, что это уже трактовка наша, форумчан, сделанная с учетом того как после события развивались...

И невольноя огибаю
повествованьем
Даль грядущего,
предназначенную огню;
Стих стравливать
этим горестнейшим познаньем
Не осмеливаюсь –
отсрочиваю, –
временю.

Говорить про свой опыт, да. Грубый пример, сказать не "в Олирне бывает дождь", а "вчера я видел в Олирне дождь". Для меня это принципиальная разница в коммуникации и т.д.

Проблема понимания подобных ситуаций в том, что мы часто приверженцами тех или иных религий считаем только радикалов ориентирующихся в своих убеждениях исключительно на Писания и Предания, но лишённых способности, хотя бы подсознательно воспринимать инвольтации из высших миров надстоящих над их земными религиями. В христианстве - Небесные страны, Небесный Иерусалим. В исламе Джаннэт.

Это разница, но во втором случае вносится некая субъективность, из которой можно поставить под сомнения сам опыт духовидения - в данном случае видения дождя. И отсюда начинается дорога к агностицизму...

В моём понимании, только второе возможно как приемлимое общение. А первое для меня это узурпация объективности субъектом который не совпадает с этим объектом. Иначе говоря, агрессивное навязывание позиции, вызывающее раздражение,