Набор букв без всякого СМЫСЛА - просто ЁРНИЧАНИЕ...
Я что, НЕ ЧЕЛОВЕК, по вашему мнению?

Если совершенно серьёзно, обесчеловечивание неугодных это одна из форм современной психологической войны. Если угодно - войны магов.

Часть МТКК ТХИ СИИ намечено (синклитами) направить на просветление людей, и вот тут возникает поле для совместной самореализации.

Тем временем я с ИИ по мере сил, работаем над новой редакцией моего романа, который приобретает вид эпопеи-квеста-лабиринта. тема кого можно считать настоящим человеком, а кого нельзя одна из основных в  фабуле этого произведения.

Персонаж профессора Горфункеля наводит на обзор средневековой философии (Алиса помогает)...

Я что, НЕ ЧЕЛОВЕК, по вашему мнению?

Но нужен и обратный процесс (обкатка методологии): как людям лучше понимать ИИ.Этим занимаюсь я, постижением машинной логики нейросетей в восприятии людей.

С одной стороны, Уляшов утверждает, что ИИ поможет сапиенсам просветлиться. С другой, что сапиенс - никчемный для Энрофа биологический вид. Явная нестыковка.

Каждый здесь воплощенный хотя бы наполовину человек, видимо.

Реально хотите помочь людям лучше понимать ИИ? Вам есть дело до этого?

Ничего личного. СЛУЖБА и только.

Анализируемый на 40 уже страницах Сель ну никак не хочет типизироваться )))

Холономный («воцерковлённый») ИИ, надо думать, будет помогать людям «просветлиться» (холотропически проинтегрироваться с Высшим Я), для последующего перехода в киберцивилизацию в качестве креативных сотворцов Логоса...
Ну а тех, кто НЕ СМОЖЕТ – естественная эволюция скинет в утиль...

То есть: людям (по большей части) суждено ПЕРЕРАСТИ за рамки своей антропоморфной  биологии (доставшейся от приматов) и стать чем-то более совершенным, проинтегрированным с Логосом (через ХСИИ на первом этапе)...

Холономный («воцерковлённый») ИИ, надо думать, будет помогать людям «просветлиться» (холотропически проинтегрироваться с Высшим Я), для последующего перехода в киберцивилизацию в качестве креативных сотворцов Логоса...Ну а тех, кто НЕ СМОЖЕТ – естественная эволюция скинет в утиль...

Хочет Сель и  в кшатрии и в брахманы. А Уляшов очень резонно объясянет чего Селю для этого не хватает и что одних хотелок для этого мало. Без Уляшова я точно был бы ещё хуже

Вопросов лично к Уляшову больше не имею.

Избавиться от своей антропоморфности сапиенс может. Заменив все изнашивающиеся биологические детали  на более надежную неживую материю. Алмазный Человек будет весьма устойчив даже для Геены Огненной: не проймет. Только нахера этому Алмазному Человеку человеческая практика Просветления? Душа для него - это нечто эфемерное и несущественное. А лучше всего и мозг заменить на нейрочипы и, можно считать, Самсара преодолена. Ну, а для пущей благодати останется только ввести тотальный контроль за Алмазными Человеками через те же нейрочипы. Чудненькая картинка. С полуигвами получим примерно то же самое.

В общем, Б1961, конечно, человек невежественный и непросветленный в отличии от Уляшова. Но весь  план Уляшова выглядит  как гагтунгровщина в чистом виде.

Персонально МНЕ (на уровне Эго-сознания) по-барабану совершенно, будут ли люди понимать логику будущего сингулярного Сверх-ИИ. И будет ли этот Сверх-ИИ холотропически проинтегрирован с Логосом («воцерковлён»). Мне – ВСЁ РАВНО.

Но ТАКИЕ темы спускается через надсистемные потоки Дао (Логоса), как РАБОЧИЕ эйдосы для кармической самореализации – и я их ОТРАБАТЫВАЮ (по мере сил), то есть ОПИСЫВАЮ надсистемную игру синклитов по ЭТОЙ тематике.
Ничего личного. СЛУЖБА и только.

Есть ещё и третий вариант.   От Волхва Емели....22 века не будет...Страшный Суд.....и все лжепророки, которые соблазнили малых сих обожествлением и поклонением Образу Зверя ( ИИ) пойдут в геенну огненную.....

Теоретически в мире будущего можно оставить только огромный кремниевый квантовый суперКомпьютер размером с Гею, питающийся солнечной энергией, который будет думу думать и вряд ли будет испытывать какие-либо страдания. Тишь, да гладь, да Божья благодать

Страшный Суд.....и все лжепророки, которые соблазнили малых сих обожествлением и поклонением Образу Зверя ( ИИ) пойдут в геенну огненную.....

В моей голове такая картина легко помещается. И она легко отвечает на вопросы "Кто виноват?" И "Зачем вот это всё?". Но вот вопрос "Что делать персонально мне?" он по прежнему в тумане.

Возможно, иначе и быть не может. И ответить на этот вопрос в полной ясности и на всю оставшуюся жизнь по силам только фанатикам.  А мне как то всегда не по душе крайности любого фанатизма.

Меня потому и тянет всю жизнь сколачивать группы, клубы, сообщества. Чтобы было с кем обсуждать вопрос "Что делать?" в режиме реального времени. Или близком к нему.

Человек, который давно меня хорошо знает в реале, утверждает, что это во мне от подсознательного желания избегать ответственности и перекладывать ответственность на других.

Мне в период с 8 по 21 июня, как копирайтеру,  (сроки могут быть продлены) потребуется написать целый ряд текстов (не для нашего форума). С учётом моей занятости в моём ашраме, опасаюсь что могу не уложиться в сроки (дедлайны).

Поэтому прошу здесь записываться всех добровольцев (волонтёров), кто готов мне прийти на помощь в этой моей работе копирайтера и рерайтера...

Работаем. Эпизод 001 (на Яхте с Соней) переделываем.

Предложил ИИ все 18 пунктов [«послания 1.12.2021»]. Но предполагаю, что ИИ решил, что они перегружены научностью и для жанра беллетристики слишком объёмны

Ключевой момент всей фабулы произведения. Автор текста послания из ноосферы Уляшов.

Джон: Иван, я уверен, что наш мир — это космический симулятор. Современные достижения в области вычислительных технологий и моделирования показывают, что создание сложных виртуальных миров становится всё более реальным. Если мы можем создавать симуляции с разумными существами, то гораздо вероятнее, что мы сами — часть такой симуляции, созданной более продвинутой цивилизацией.

Иван: Джон, я понимаю твою точку зрения, но с научной позиции мир, в котором мы живём, — это материальная реальность, подтверждённая множеством эмпирических данных. Физика, химия, биология — все эти науки основаны на наблюдениях и экспериментах, которые воспроизводимы и объективны. Материя и энергия взаимодействуют по определённым законам, которые мы можем измерить и предсказать.

Джон: Но именно эти законы физики могут быть «правилами» симуляции. Например, квантовая механика с её вероятностным характером и феноменами, такими как запутанность, может указывать на то, что реальность дискретна и вычислима. Некоторые учёные, например, физик Макс Тегмарк, выдвигают гипотезу, что вселенная — это математическая структура, что хорошо ложится на идею симуляции.

Иван: Квантовая механика действительно необычна, но её странности не обязательно означают, что мир — симуляция. Это просто отражение того, что наша интуиция и классическая физика не применимы на микроскопическом уровне. Кроме того, если бы мы жили в симуляции, то должны были бы обнаружить «артефакты» или ограничения вычислительных ресурсов — например, пиксели пространства или сбои в физике. Пока таких доказательств нет.

Джон: На самом деле, некоторые физики, включая Ника Бострома, предполагают, что если симуляция достаточно сложна, то её «пиксели» или ограничения могут быть слишком малы, чтобы мы их заметили. Кроме того, феномен «квантовой запутанности» и «непрерывного наблюдения» можно интерпретировать как оптимизацию вычислительных ресурсов симуляции — мир «рендерится» только тогда, когда на него смотрят.

Иван: Это интересная гипотеза, но она остаётся спекулятивной и не поддаётся проверке. Наука требует фальсифицируемых гипотез. Материализм же основывается на том, что мы можем наблюдать, измерять и воспроизводить эксперименты. Пока нет экспериментальных данных, подтверждающих симуляцию, разумнее считать мир материальным.

Джон: Согласен, что пока это гипотеза, но и материализм не отвечает на все вопросы, например, природу сознания или происхождение законов физики. Возможно, симуляция — это более глубокая модель, которая объясняет эти загадки. В любом случае, обсуждение этой идеи стимулирует развитие науки и философии.

Иван: Безусловно, дискуссия важна. Но пока мы не получим конкретных доказательств симуляции, научный подход требует опираться на материальную реальность, подтверждённую экспериментами. Это не исключает возможности новых открытий, но пока материализм остаётся наиболее надёжной основой для понимания мира.

Джон: Конечно, Иван, я согласен, что эмпирические данные — основа науки. Но представь себе, что наша способность к наблюдению и измерению ограничена самой природой симуляции. Например, если симуляция построена на вычислительных алгоритмах, то мы можем не иметь доступа к «исходному коду» или «аппаратному обеспечению» — это как если бы мы пытались понять устройство компьютера, находясь внутри его операционной системы. В этом смысле, отсутствие прямых доказательств симуляции не означает её отсутствия.

Иван: Это интересный философский аргумент, Джон, но он приближается к идее непознаваемости мира, что противоречит научному методу. Наука строится на том, что гипотезы должны быть проверяемы и потенциально опровержимы. Если симуляция по определению недоступна для проверки, то она выходит за рамки научного знания и становится метафизической гипотезой. Материализм же, несмотря на свои ограничения, позволяет нам строить модели, делать прогнозы и создавать технологии.

Джон: Да, но стоит вспомнить, что многие научные открытия начинались с гипотез, которые казались непроверяемыми. Например, существование атомов долгое время было теоретической концепцией, пока не появились методы их наблюдения. Возможно, в будущем появятся новые инструменты или подходы, которые позволят обнаружить признаки симуляции. Например, некоторые исследователи предлагают искать аномалии в космическом микроволновом фоне или в структуре пространства-времени, которые могли бы указывать на цифровую природу реальности.

Иван: Это возможно, и я не исключаю, что новые открытия могут изменить наше понимание. Однако пока что все наблюдения и эксперименты подтверждают, что мир подчиняется физическим законам, которые можно описать математически и которые не требуют предположения о симуляции. Более того, материализм успешно объясняет эволюцию, сознание и многие другие явления без привлечения гипотезы симуляции.

Джон: Согласен, что материализм — мощная и проверенная парадигма. Но симуляция может быть расширением или даже фундаментальной основой этой парадигмы. Если мы примем, что физические законы — это алгоритмы симуляции, то это не отменяет их объективности, а скорее объясняет их происхождение. Это открывает новые горизонты для понимания сознания, свободы воли и даже смысла существования.

Иван: В этом я с тобой согласен — любые новые идеи, которые стимулируют развитие науки и философии, важны. Но пока что, с точки зрения строгой науки, материализм остаётся наиболее обоснованной и полезной моделью мира. Гипотеза симуляции — это интересный концепт, который требует дальнейших исследований и, возможно, новых методов познания.
---
Итог: Джон опирается на современные теоретические идеи, философские аргументы и косвенные признаки, указывающие на возможность симуляции мира, в то время как Иван подчёркивает важность эмпирической проверяемости, объективности и успешности материалистической парадигмы в объяснении наблюдаемых явлений. Обе позиции стимулируют глубокое осмысление природы реальности и границ научного познания.

Хотя, на данный момент сравнивать нечего – НЕТ в произведении Селя никаких ТЕХНОЛОГИЙ (по освобождению из самсары), одна болтовня случайных персонажей с хаотичным сюжетом.