Этот персонаж вообще в тени, хотя  САМЫЙ ГЛАВНЫЙ....  И внешность даже в кино максимально серая :Но про Раскольникова  с самого начала он знает всё......   Согласитесь ....о том что я сейчас говорю про Порфирия Петровича вы слышите в первый раз, но знаете , что это правда.....ибо как может быть по другому ?

Я НЕ ЗНАЮ , ЧТО ДУМАТЬ ОБ ЭТОМ !!!!! Если это не мистика, то что тогда мистика ? А если мистика , то о чём эта мистика ? Я не понимаю....Жду ваших версий ......я лично ничего не понимаю...

надо подождать. Мало данных для выводов.

Попробую с другой стороны. "Братья Карамазовы" почти единственное произведение Достоевского где силы зла остаются ни с чем, добро побеждает. В отличие от Бесов, где тьма одерживает явную победу и Идиота, где одерживает победу частичную (за что я оба эти произведения не люблю). Достоевский нашел в себе силы просветлить всех.

То есть нам показывают очищающее значение страдания для Мити. это бы не сработало, будь он настоящим отцеубийцей и все написанное выше тогда бы распалось. 
Для очищение от такого греха потребовалось бы страдание несоизмеримо большее и которое скорее всего вообще не уместилось бы в рамках одной книги.
Более того, пришлось бы из Дмитрия делать центрального персонажа, а это не так. 
Братья играют примерно одинаковую роль.
Главное духовное противостояние между Алешей и Иваном. Первый принимает Бога, второй ему противится.
Именно на этом противостоянии основывается развитие главных идей книги.
И главным героем сам Достоевский считает Алешу.

Странно, что ты не упоминаешь лучший роман Достоевского "Преступление и наказание". (То, что роман лучший не я считаю, а авторитетный эксперт Лев Николаевич Толстой)

Достоевский не нашел в себе силы просветлить всех, а наоборот пошел против Правды и отмазал Дмитрия от отцеубийства, которое тот несомненно совершил.

Если бы задачей литературы было просветление литературных героев, а не Правда, то в Новом Завете Иуда не предал бы Христа и Планетарный Логос выполнил бы Свою миссию.А лучшим литературным произведением стала бы поэма Владимира Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо"

Один исследователь Достоевского путем откровения (как и я) дошел до мысли, что Смердяков не убивал отца. А кто же убил? Смелости признать очевидное (убийца Дмитрий) у исследователя не хватило.

Вот, что он придумал: убил черт Ивана Карамазова.   И так ему эта дурацкая мысль понравилась , что он ее дальше развил. Оказалось, что и Раскольников не убивал старуху. А убил ее все тот же черт!!! Мало того, Парфен Рогожин тоже рне убивал Настасью Филипповну, а опять же черт Ивана Карамазова.

Ты, Иоанн, считаешь, что мне достаточно авторитета Лосского? Читал я его 30 лет назад.

У меня показано, что и сам Достоевский в романе от автора ни разу не утверждает, что убил Смердяков, а не Дмитрий. Ни разу!

А Лосский что-нибудь про Раскольникова пишет? Как там с ним? "близок к тому великому перевороту, который называется раскаянием"?Этот хмырь ни разу не раскаялся, а все его рефлексии и страдания были по поводу того, что он оказался тварью дрожащей.

можно подумать, нет такого жанра как детектив, где автор умышленно пускает читателя по ложному следу, заставляя думать что убийца не тот.Так что с такой логикой вам пора браться за Конан Дойла, а потом за Агату Кристи!

Наверняка и Мориарти не стрелял в Холмса, и в общем, много нового узнаем об уже известных героях, если как следует возьметесь за них.

еретические идеи Яника

"Братья Карамазовы" почти единственное произведение Достоевского где силы зла остаются ни с чем, добро побеждает. <...> именно за это его Яник ругает.

я считаю идеи Яника здесь еретическими, вредными. Принижающими самого Достоевского и его вестничество.Искажающими смысл вестничества и переносящими акцент с более значимых обще-христианских вопросов на менее значимые и частные.

против Правды идете Вы.

Яник... ну кто дал Вам право с такой безапелляционностью утверждать, что такое Правда, да еще с большой буквы!?ну это же все малость бесстактно по отношению к самому Достоевскому в первую очередь.

по крайней мере христианское миропонимание при этом не страдает.  А вот в Вашей теории страдает, о чем я написал выше.

как видно не все там поняли! книжка то сложная, не всем дается.

Так что с такой логикой вам пора браться за Конан Дойла, а потом за Агату Кристи!

Я подробно доказал, что Федора Павловича Карамазова убил его сын Дмитрий.У тебя, Иоанн, НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ!!! Ни одного!!!

что делать, если внутреннее течение приходит в противоречия с убеждениями автора, с его идеями и более того - с ощущениями автора как вестника?
Возможно, Яник прав в том, что произведение выиграло бы в силе драматизма  сюжета, если бы автор сделал как предлагает Яник. То есть оно стало бы острее.
Но это исказило бы христианское мировоззрение Достоевского, принизило бы идеалы и однозначно испортило бы общее просветляющее действие книги.
То есть Достоевский выиграл бы как писатель и проиграл бы как вестник.

Цитата Яник Иоанн, так кто по-твоему убил Федора Павловича Карамазова ???

Мне что ди этих  братьев Карамазовых почитать ? Вообще Достоевского никогда не читал, но что то заинтриговало почитав ваш накал страстей по этой теме.   Это не та странная история , что маленький мальчик укусил кого то за палец ? Бредовая ситуация с самого начала.

Достоевский задумывал работу как первую часть эпического романа «История Великого грешника».

Убийца всегда тот, на кого нельзя подумать. А это Алексей.

Убийца всегда тот, на кого нельзя подумать. А это Алексей.

Карроче.....читаю этих Карамазовых по диагонали....Чудовищная вещь. Тягомотина. Тут не через сам текст разгадку надо находить и вопрос правильно формулировать. Не в тексте разгадка, а в голове самого Достоевского. Реально задача для Вещего Леса. А это моя компетенция.

Не упрощай. Читая по диагонали, проблему не выявишь. Вещий лес на тебя обидится, за примитивизацию и ничего толкового не сообщит. Даже наврет чего-нибудь.Не торопись. Хотя бы тогда кино посмотри.
(Есть еще балет