[ Написать без регистрации · Участники · СМЫСЛ ФОРУМА · Поиск · RSS ]

Перейти к активным темам (Ленточный вариант)

  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Модератор форума: Борис1961  
Форум » Основной форум » Персональные подфорумы » Убежище мизантропа » Информационный коллапс, как первый всадник Апокалипсиса. (тренды развития человечества по расчетам ИИ)
Информационный коллапс, как первый всадник Апокалипсиса.
Дата: Вт, 24.02.2026, 17:18 | Сообщение # 21 Магистр_истории_Сель
Не надо только костров. Мы и так уже живём на грани реставрации методов инквизиции нашими родными законодателями в ГД. И тут что называется не накликать бы. Не накаркать. Я постараюсь и сам впредь в этом смысле фильтровать свой базар бдительнее.

Костры возникают, когда ересь считается жутко опасной, способной затоптать правильное учение. В еврейской истории еретиков было принято не сжигать на кострах, а побивать камнями. Считалось, что убивает камень а не человек. И первого христианского мученика Стефана тоже побили камнями.

ДА примиряет материалистическую версию эволюционной теории со Св. Писанием, выдвигаю концепцию вмешательств а Бога в эволюционный процесс.

В том направлении талумдической традиции, в которое я решил постепенно погружаться в нынешний год Огненной Лошади, После того, как эволюционная концепция завладела мыслящими умами ещё примерно 200 лет назад придумали такой вариант примирения Св. Писания с концепцией эволюции.

Во первых многое описанное в Св. Писании происходит не в физическом, а в духовном мире. Не по законам нашего времени, а вечности.

Во вторых Б-гу для его замысла критично важно скрыть своё присутствие, сделаться не очевидным для Наблюдателей из людей.

И для этого он создал мир одномоментно и именно в те сроки, которых придерживается еврейская хронология. Но при этом сам мир выглядит так, что при желании его можно описать и эволюционной теорией и теорией Большого вызрыва. И вообще он очень многолик и многогранен. И в некотором смысле можно так сказать, что каждый индивидуум вглядываясь в мир видит в нём отражение совей ментальности. 

Это очень похоже на концепцию Кастанеды о "Точке сборки".

Поэтому Каббала принесёт пользу только тому, кто соответствующим образом сумет настроить свою "точку сборки". Если этого не сделать, и заниматься каббалой только как интеллектуальными упражнениями, а не как духовной практикой, то эти знания могут принести огромный вред. Настроить же "точку сборки" по интернету удалённо без личного общения со знающим специалистом и занятиями в группе (то есть став частью конкретного микроэгрегора) почти не возможно.  Поэтому мою школу Каббалы может быть даже стоит и закрыть. Подумаю. Мне то  есть где и с кем заниматься. А у других наших коллег другие условия в офлайне.
Модераторы
Сообщений: 2682
Offline

Цитата

✧ Что бы ни говорили пессимисты, земля все же совершенно прекрасна, а под луною и просто неповторима (с) М.Булгаков М&М

Большинству людей кажется, что они размышляют, на самом же деле они всего лишь упорядочивают свои предрассудки.
Вверх Вниз
Дата: Вт, 24.02.2026, 17:38 | Сообщение # 22 Борис1961
По факту, получили довольно противоречивую картинку. С одной стороны, расчеты ИИ показали, что сапиенса создавали умышленно, что подтверждает библейское толкование Божественного умысла в появлении этого биологического вида. С другой стороны, Библия толкует о вдувании души в сапиенса, что и сделало его человеком разумным. А генетика выявляет качественное повреждение набора хромосом от шимпанзе и умышленную склейку парочки из них, что, вероятно, и послужило тем стимулятором для развития мозга на нынешний уровень. И кстати, всего лишь за 200 тысяч лет!!! shok  И как тут стыковать весь этот набор нестыкуемых фактов? 
Рассуждения о душе здесь явно оказываются умозрительными конструкциями. Хотя , вероятно, я уже не врубаюсь в задачи и цели отдельного индивида и цивилизации в целом. Если предположить, что ДА получил достоверную картинку истинного положения дел в оккупированном Гагтунгром Шаданакаре, то дело станет уже совсем запутанным. Какие такие существа занимались генной инженерией 200 тысяч лет назад в интересах темных Иерархий?
Модераторы
Сообщений: 1736
Offline

Цитата

✧ Привет всем почитателям Розы Мира.
Вверх Вниз
Дата: Пт, 20.03.2026, 20:05 | Сообщение # 23 Борис1961
Актуальным и наиболее важным вопросом философии стала проблема полной неопределенности о реальности нашего мира. Инженер с Хабра обобщил нынешние представления физиков и инженеров по этому вопросу.

Объективная реальность: что на самом деле говорит нам квантовая физика.
В этой статья я предлагаю поговорить о том, почему вопрос "существует ли мир независимо от нас" перестал быть философской абстракцией и стал рабочей проблемой современной науки и почему ответ оказался сложнее, чем "да" или "нет".
Когда мы говорим об объективной реальности, мы обычно подразумеваем что-то простое и очевидное: мир существует сам по себе, независимо от того, смотрим мы на него или нет. Стол стоит в углу, даже если в комнате никого нет. Луна не исчезает, когда мы закрываем глаза. Эта интуиция лежит в основе не только повседневного опыта, но и классической науки: Ньютон, Максвелл, Эйнштейн строили свои теории, предполагая, что за наблюдениями стоит устойчивая, измеримая реальность.
Однако в течение последнего столетия развитие квантовой физики поставило под сомнение эту, казалось бы, незыблемую предпосылку. И дело не в мистике или эзотерике - дело в том, что эксперименты начали давать результаты, которые невозможно описать в рамках ньютоновской картины мира. Вопрос об объективной реальности перестал быть умозрительным: он стал частью научной повестки.
Что об объективной реальности говорит квантовая механика
Начнём с важного уточнения: квантовая механика - это не набор парадоксов
о странных котах, а математически строгая теория, предсказывающая результаты экспериментов с беспрецедентной точностью. Её уравнения работают. Чипы в вашем смартфоне, лазеры, МРТ-сканеры - всё это существует благодаря квантовой физике.Проблема возникает, когда мы пытаемся интерпретировать эту математику: что именно описывают волновые функции, суперпозиции и коллапсы? Здесь научное сообщество расходится во мнениях. Крупнейший опрос журнала Nature, проведённый в 2025 году среди более чем 1100 исследователей, показал: лишь 24% физиков уверены, что их любимая интерпретация квантовой механики "правильная"; остальные считают её полезным инструментом или адекватным, но не окончательным описанием.
Но не стоит воспринимать этот факт, как признак кризиса. Скорее это признак зрелости. Теория работает, но её онтологический статус остаётся открытым вопросом.
Волновая функцияЦентральный объект квантовой механики - волновая функция. Она описывает состояние системы и позволяет вычислять вероятности тех или иных исходов измерений. Но что она означает?
Согласно тому же опросу Nature, 36% физиков считают волновую функцию описанием чего-то реального, 47% - инструментом для расчёта вероятностей, а 8% - выражением субъективных знаний наблюдателя. Эти цифры отражают фундаментальный раскол между "реалистическими" и "эпистемическими" подходами.
  • Реалисты полагают, что волновая функция соответствует физической сущности. Частица действительно находится в суперпозиции не потому, что мы чего-то не знаем, а потому, что так устроен мир.
  • Эпистемисты (от греч. episteme - знание) считают, что квантовая механика описывает не саму реальность, а наше знание о ней. Суперпозиция - это не состояние частицы, а состояние нашей информации.

Оба подхода имеют свои сильные и слабые стороны. Реализм даёт интуитивно понятную картину, но сталкивается с трудностями при объяснении коллапса волновой функции. Эпистемический подход элегантно обходит парадоксы, но рискует скатиться в солипсизм: если всё - лишь информация, то что остаётся "за кадром"?
Проблема измерения и почему она не решена"Кот Шрёдингера" - не просто мысленный эксперимент для популяризаторов. Это сжатая формулировка проблемы измерения: как и почему из множества потенциальных исходов реализуется один конкретный?
Копенгагенская интерпретация, до сих пор самая популярная (36% в опросе Nature), предлагает прагматичный ответ: измерение - это особый процесс, выводящий систему из квантового режима в классический. Наблюдатель и прибор принадлежат классическому миру; их взаимодействие с квантовой системой вызывает "коллапс" волновой функции.
Критики указывают на неопределённость: где проходит граница между квантовым и классическим? Что именно считается "измерением"? Почему сознание (если о нем вообще уместно говорить) должно играть особую роль?
Альтернативные ответы таковы:
Многомировая интерпретация (15% сторонников) устраняет коллапс: все возможные исходы реализуются, но в разных "ветвях" универсума. Наблюдатель видит лишь одну ветвь, потому что сам становится её частью.
  • Теория волны-пилота Бома (7%) сохраняет детерминизм: частицы имеют определённые траектории, но управляются нелокальной волновой функцией.
  • Спонтанный коллапс (4%) модифицирует уравнение Шрёдингера так, чтобы суперпозиции макроскопических объектов разрушались сами по себе, без участия наблюдателя.

Ни одна из этих интерпретаций не даёт экспериментально проверяемых предсказаний, отличных от стандартной квантовой механики. Поэтому выбор между ними остаётся вопросом философских предпочтений и методологических установок.
ДекогеренцияОдин из наиболее продуктивных подходов к проблеме измерения - теория декогеренции, разработанная в 1970-1990-х годах. Её суть: квантовая система никогда не бывает полностью изолирована. Она взаимодействует с окружением - фотонами, молекулами воздуха, тепловым излучением. Это взаимодействие "запутывает" систему с окружением, и информация о её квантовых корреляциях быстро рассеивается в окружающем мире.
Результат: для локального наблюдателя суперпозиция эффективно исчезает. Система ведёт себя так, как будто она находится в одном определённом состоянии. При этом фундаментальная унитарная эволюция (описываемая уравнением Шрёдингера) не нарушается - просто информация становится практически недоступной.
Декогеренция не решает проблему измерения полностью (она не объясняет, почему реализуется именно этот исход, а не другой), но показывает, как классическая реальность возникает из квантовой основы без привлечения таинственного "коллапса". Это важный шаг: вместо разрыва между квантовым и классическим мирами мы получаем плавный переход, управляемый физическими законами.Случайность как вычислительная неприводимостьЗдесь уместно сделать отступление, которое может показаться неожиданным, но которое, на мой взгляд, проливает свет на природу квантовой неопределённости.
Что такое "случайность" в квантовой механике? Традиционный ответ: фундаментальная, онтологическая неопределённость. Природа "бросает кости", и никакие скрытые параметры не могут предсказать исход. Но есть и другая возможность: квантовая случайность - это не отсутствие причинности, а проявление вычислительной неприводимости. Термин, популяризированный Стивеном Вольфрамом, описывает ситуации, когда результат процесса невозможно предсказать короче, чем сам процесс. Чтобы узнать, куда "упадёт" электрон, нужно дождаться, пока Вселенная "вычислит" этот исход. В этой картине волновая функция - не описание неопределённости, а алгоритм, по которому разворачивается реальность. Коллапс - не мистический акт наблюдения, а момент, когда вычисление достигает точки, в которой результат становится доступным для данной подсистемы (наблюдателя).Такой подход не противоречит стандартной квантовой механике, но меняет философский акцент: вместо "мир не определён до измерения" мы получаем "мир определяется в процессе вычисления, и наблюдатель - часть этого процесса". Это снимает антропоцентрический налёт с копенгагенской интерпретации и вписывает наблюдателя в общую вычислительную структуру реальности.
Так существует ли объективная реальность?Вернёмся к исходному вопросу. Ответ зависит от того, что мы понимаем под "объективной реальностью". Если под этим подразумевается мир, полностью независимый от любого возможного наблюдения и описания, - такая реальность, по всей видимости, недоступна научному познанию. Любое знание о мире опосредовано взаимодействием: чтобы что-то узнать, нужно "потрогать" объект, а "прикосновение" уже меняет его состояние (принцип неопределённости является не техническим ограничением, а фундаментальным свойством). Но если под объективной реальностью понимать устойчивую структуру отношений, которая воспроизводится в экспериментах независимо от конкретного наблюдателя, то такая реальность, безусловно, существует. Квантовая механика описывает именно её: не "вещи в себе", а инварианты взаимодействий, законы перехода вероятностей, симметрии, сохраняющиеся при любых условиях. В этом смысле наука не отказывается от объективности, а переопределяет её. Объективность - это не "взгляд из ниоткуда", а согласованность результатов, достижимая при соблюдении определённых процедур. Квантовая физика учит нас, что реальность не "даётся" наблюдателю, а возникает в акте взаимодействия, подчиняясь строгим математическим правилам.
***Практический вывод прост: квантовая механика не отменяет реальность, но усложняет наше представление о ней. Мы больше не можем думать о мире как о наборе независимых объектов с фиксированными свойствами. Вместо этого мы получаем картину, в которой свойства проявляются в контексте, а реальность - это не статичная сцена, а динамический процесс. Это не повод для мистических спекуляций. Напротив: понимание того, как из квантовой неопределённости возникает классическая устойчивость - одна из самых плодотворных областей современной физики. Исследования декогеренции, квантовых вычислений, фундаментальных пределов измерения - всё это продвигает не только теорию, но и технологии.  А философский урок, на мой взгляд, таков: отказ от наивного реализма - не поражение, а взросление. Наука учит нас не цепляться за интуитивные картины, а следовать за доказательствами, даже если они ведут в непривычные места. И если в конце пути мы обнаружим, что реальность устроена сложнее, чем нам казалось, то это не повод для разочарования. Это повод для удивления и дальнейшего поиска.edstar18 мар в 12:17
Модераторы
Сообщений: 1736
Offline

Цитата

✧ Привет всем почитателям Розы Мира.
Вверх Вниз
Форум » Основной форум » Персональные подфорумы » Убежище мизантропа » Информационный коллапс, как первый всадник Апокалипсиса. (тренды развития человечества по расчетам ИИ)
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Поиск:


ГЛАВНАЯ   ✧   НАВЕРХ   ✧   ЛЕНТА