Не мало значительное, но значение имело три тысячи лет назад.

Исходя из вашей логики - Д. Андреев тоже крушил храмы и критиковал библейские тексты.

"И слышал я какбы голос многочисленного народа, как бы шум вод многих, как бы голос громов
сильных, говорящих: аллилуйя! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель.
Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу, ибо наступил брак Агнца, и
жена Его приготовила себя. И дано было ей облечься в виссон чистый и светлый;
виссон же есть праведность святых. И сказал мне Ангел: напиши: блаженны званные
на брачную вечерю Агнца. И сказал мне: сии суть истинные слова Божии"
(Апокалипсис, 19, 6-9).     Так завершится мистерия первого эона — борьбы Мрака со Светом за овладение Землёй и поражения Мрака.     Тогда наступитбрачная вечеря. Логос Планеты и её Церковь сочетаются в неизреченной любви во
внутреннем чертоге Мировой Сальватэрры, на запредельных высотах.

Да нет. Андреев занимался тем же чем и и я......Трактовкой библейских текстов. Вы же сами приводили отрывки из РМ. Вот например :

Да, он процитировал отрывок из Откровения, но всего раз. Остальное описание личного опыта и сообщения братьев синклита. Вы ж е личные исследования не выкладываете, а спекулируете.

Извините, но я совсем не понимаю чем вы недовольны. Похоже на придирки ради самих придирок.

Насколько метаисторическое познание допускает понимание задач Христа, стоявших перед Ним в Его земной жизни, настолько их можно определить пока следующим образом. Приобщение человечества Духовной Вселенной вместо догадок о ней при помощи спекулятивной философии и одиноких предчувствий;

Бхагавад-Гита/Беседа 2. Санкхья-йога

2:46. Для человека, познавшего Брахмана, Веды не более полезны, чем на местности, затопленной водой, полезен малый пруд!

Для человека, познавшего Брахмана, Веды не более полезны, чем на местности, затопленной водой, полезен малый пруд!

Вы хотите сказать, что вы настолько познали Брахмана, что можете заявлять, что библейские тексты устарели ?

1. Я писал - ИИ никакого отношения к зверям апокалипсиса не имеет.
2. Андреев говорит что духовные исследования всегда в приоритете перед спекуляциями на священных текстах.

Вы вместо того чтобы говорить о своём опыте, занимаетесь спекуляциями, при ччём отталкиваетесь от изначально ложного посыла, мол ИИ это один из зверей Апокалипсиса.

Не один из Зверей,  а Образ Зверя

в интеллектуальном плане вы не дотягиваете до понимания как своего личного  опыта, так и священных текстов, включая оба Завета.

"По содержанию ветхозаветные книги разделяются на четыре отдела: законоположительные, исторические, учительские и пророческие". Как вы думаете, все разделы равнозначны по своему значению?

А может мне самому всё бросить и не метать бисер ?
ссылка

1. Я писал - ИИ никакого отношения к зверям апокалипсиса не имеет.
2. Андреев говорит что духовные исследования всегда в приоритете перед спекуляциями на священных текстах.

У Емели явный комплекс мессианства: он как СПАСИТЕЛЬ трубит в трубу (бьёт в набат) о грядущих бедах, а его никто не слушает (по больнице), только врачи что-то бурчат себе под нос: "Так-так, ну-с...".

Кроме того, в старинных текстах материал изложен1. отрывочно,
2. иносказательно,
3. многоуровнево,
4. многое было актуально на период его появления, со временем стало неактуальным.
5. и не все тексты писаний равнозначны с метафизической точки зрения.
6. многое - с соображений политической целесообразности.

К сожалению, не нашел ветку, где Емеля разбирал Всадников Апокалипсиса, а хочется освежить в памяти в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Может она на Палау была?

ЕмеляНа самом деле в интернете не исчезает ничего. Это как мировой океан хранит утонувшие корабли  с сокровищами.