Диалог Селя и Бориса - Форум Роза Мира

[ Написать без регистрации · Участники · СМЫСЛ ФОРУМА · Поиск · RSS ]

Перейти к активным темам (Ленточный вариант)

Страница 1 из 1
1

Диалог Селя и Бориса (два микрокосма в сравнении)

Диалог Селя и Бориса

Дата: Чт, 09.07.2026, 11:15 | Сообщение # 1

Магистр_истории_Сель

8 июля. Между Селем и Борисом возникло достаточно многовопросов. Причём практически во всех ветках форума, если углубляться в эти
вопросы, то это путь к офтопам. Поэтому предлагаю для продолжения нашего
разговора завести отдельную ветку. И в этой ветке уже не опасаться никаких
офтопов. Никому не запрещать присоединиться к нашей дискуссии. И может быть
кому то что то станет понятнее. Если не о реальности, то хотя бы о позиции друг
друга.0. 1) Решительно не понимаю какую пользу извлекаетгосподин Борис от использования резких и грубых выражений в своём стиле
общения? Когда он кого-то как то обзывает в этом однако есть хоть какая то
логика. Но зачем самому себя обзывать либерастом? Мне это напоминает исполнение
приказа этих самых нацистов добровольно отправляться в газовую камеру. 1. 2) Борис спрашивает меня, что произошло 22 июня2026 в дату, которую я обозначил как дедлайн по многим параметрам. И сам же
отвечает «Ничего». Но это у Бориса ничего не произошло. Дата была обозначена
только для одного Селя и больше не для кого. У Селя произошло многое. Это 22
июня он провёл в Туле, в онкоцентре. С 2005 года Сель вот так и живёт. Посещает
своих лечащих врачей онкологов и узнаёт у них, сколько ему позволено ещё пожить
и не принимает ли его заболевание уже такие формы, когда пора готовиться к
переселению из Энрофа куда то дальше. Но это не единственное событие. К этой
дате стало ясно, как легко и быстро можно строчить беллетристику с помощью ИИ,
который совершенствуется очень быстро (прямо с каждым месяцем). Поэтому в
лаборатории ЛАПТИ принято решение отложить жанр научной фантастики в сторону и
больше заняться жанром альтернативной истории, продолжая использовать для этого
ИИ.2.     3)Борис повторяет тезис, который от того что егоочень часто повторяют кажется бесспорным «ИСТОРИЯ НЕ ИМЕЕТ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО
НАКЛОНЕНИЯ» По моему понимание этого тезиса изрядно запутывает обилие
разнообразных смыслов, которые можно вложить в смысл термина «ИСТОРИЯ». Если в
данном контексте вести речь о истории как о том, что реально произошло в нашем
общем прошлом, то я готов с этим согласиться. То, что реально уже произошло в
прошлом, не имеет сослагательного наклонения. Однако, знать наверняка, что, а
главное зачем, почему и к чьей выгоде происходило в прошлом люди сумеют только
тогда, когда создадут полноценную машину времени. Потому что очень многие
важнейшие обстоятельства, договорённости, сделки, соглашения происходили,
происходят, очевидно и будут происходить в тайне. Порой не просто в тайне, а с
намеренным или ненамеренным созданием фэйковых следов, которые и современиков и
потомков настолько сильно запутывают и уводят на ложные пути и к неправильным
выводам, что это делает историческое исследование невероятно сложным и
позволяет всем кто пытается заниматься историей выстраивать совершенно разные
версии и гипотезы по самым разным поводам. К тому же история как наука (или
искусство) это же не просто выявление исторических фактов. Подобно тому как
география это не только составление карт местности. Если история пытается
выглядеть как наука, то одна из важнейших задач такой науки выявление
причинно-следственных связей в исторических процессах и оценка той роли,
которую в историческом процессе сыграли те или иные отдельные деятели,
социальные группы, народы, нации, поколения. Одни из основных методов для выполнения
такой задачи это сравнительно-исторический метод. И это самое злополучное
«сослагательное наклонение». В историческом исследовании оно не только уместно,
но и полезно. Всегда полезно задаваться вопросами, что было бы, к примеру, если
бы в противостояние между сестрой Софьей и её братом Петром в конце XVII века,юный царь Пётр был бы убит. Или если бы в Северной войне победила Швеция Карла XII всоюзе с Турцией и Россия так и не получила бы выхода к морям. Лишилась бы даже
и морского порта в Архангельске? Или кпримеру сравнить как и почему Бисмарк сумел в своё время присоединить к
Германии Шлейзвиг и при этом не рассориться со всей Европой. А Путин сумел
захватить Крым, но не поссориться при этом с теми странами, которые в РФ теперь
называют «недружественными» не сумел. Я как раз сейчас читаю такую книжку,которую взял в муниципальной библиотеке, в которой автор во всю именно
подобными вопросами занимается. Издана книжка в 2020 г. Автор Константин
Гайворонский Название «Тени истории. События прошлого, которые помогают понять
настоящее». И это не фантатстика и не альтернативная история. А в полне себе
серьёзное исследование на грани науки и публицистики. Эпиграф у книги слова
Марка Твена «История никогда не повторяется, но часто рифмуется».3.     4)Отдельная большая тема роль Великобритании современных событиях. И в прошлом. Борис несогласился со мной, что государство в Великобритании никогда не было слишком
сильным. Вот этот самый Гайворонский в одной из глав этой книги как раз
касается этой темы. Ведь это именно в Великобритании появилась «Великая хартия
вольностей». Великобритания родина парламентаризма. Именно там впервые казнили
короля, который пытался сделать государство таким же сильным, а королевскую
власть такой же абсолютной, какой она была в его эпоху во Франции, Испании,
России да и во многих мелких княжествах и герцогствах, где любой даже очень
слабый во внешней политике монарх во внутренней политике мечтал повторять вслед за Людовиком XIV «Государство-это я». Главное у Великобритании не только сейчас,а вообще никогда не было сильной армии. Её мощь и огромная Империя (и по
территории и по демографии больше Российской) держалась не на огромной
сухопутной армии, а на огромном военном и торговом флоте. А у флота такая
специфика, что им труднее управлять централизованно. И объективно каждый
капитан корабля (особенно до изобретения современных средств связи) решения
должен принимать самостоятельно. А это опять же не способствует сильной
централизации не только государственного, но и военного управления. В самой политической культуреВеликобритании утвердилась традиция свободного обсуждения всего от политики до
науки и религии, проведения открытых дебатов и дискуссий и регулярной
сменяемости исполнительной власти. Этого самого Черчиля англичане не стали
переизбирать на второй срок даже после его триумфальной победы над Гитлером. Зато именно Великобритания Родинасовременных спецслужб. И при создании и ЧК Дзержинского и ЦРУ Далласа
использовался не просто британский опыт, а британские советники и специалисты. Борис аргументом в пользу мощи британскогогосударства называет его успешное противостояние в войне с Гитлером. Но
подобно тому как СССР было бы несоизмеримо тяжелее воевать (вообще без
гарантированных шансов на такую победу) без помощи поставками оружия
боеприпасов и продовольствия преждевсего из США. В ещё большей степени ничего бы не смогла сделать с Гитлером,
объединившим Европу (и кстати чаще дипломатическим путём нежели военным) без
США. И за эту помощь Великобритании пришлось платить роспуском своей огромной
империи. Но в отличие от СССР британцы распустилисвою империю очень грамотно. СССР просто провалился в хаос. И сейчас Москва
мало где в бывших республиках СССР имеет слишком сильное влияние. Даже для
Лукашенко для сохранения его власти поддержка Вашингтона и Пекина едва ли не
важнее чем поддержка Москвы. А Великобритания сохраняет своёсущественное влияние во многих своих бывших колониях. Причём это не столько
влияние государства Великобритания, сколько влияние конкретных британских кругов
и влиятельных элит.4.     Борис упоминает гипотетический новый «планМаршалла». Но это не единственный план принятый на Зпаде по итогам II Мировойвойны. А совокупность этих планов привела к III Мировой Холодной войне, в которой нераз и американцы были крепко побиты. В особенности во Вьетнаме и на Кубе. Да и
в моей Никарагуа и в Анголе сМозамбиком.А В Египте в 1956 США и СССР как развыступили единым фронтом в его защиту против старых колониальных держав Англии,
Франции и тогдашнего их союзника Израиля.Что привело к блокированию Суэцкого канала. Это сейчас часто вспоминают.Да я готов согласиться что нынешняяВеликобритания по многим параметрам довольно слаба. Она уже далеко не столь
могущественна как в XIX веке. Но и не настолько слаба, чтобы не быть способнойсовсем ни на что влиять. Не надо тут шарахаться из крайности в крайность.
Великобритания чётко и сознательно решила идти в будущее собственным путём,
устроив Брексит. Значит имеет уже хотя бы то преимущество что не зависит от
ЕСовских бюрократов. 5.   5) Новый план Маршалла в наши дни это уже совсем нетолько те, огромные фабрики и заводы, что возводились в 50-60-е, требовавшие и
огромных армий рабочих и инженеров.Такие заводы тоже нужны. К примеру дляпроизводства ракет и снарядов в больших объёмах. Но ещё важнее наукоёмкие
производства. Грубо говоря мозги. А в каком направлении будут развиваться этинаукоёмкие производства? Тут я полагаю и Сель и Борис мало что знают конкретно.
А статистике в открытых источниках я бы не советовал слишком доверять.Во всяком случае для ускоренного развитияновых технологий, (которые напомню на Западе государством только
контролируются, а принадлежат то они частным корпорациям даже в военных
секторах промышленности) очень полезно иметь удобные полигоны для их испытаний.
И явно же одной из задач военных действий и в Украине и в Иране и есть
использование военных конфликтов как таких полигонов. Господин Уляшов тут у нас недавно обвинилвесь Пентагон в неэффективности. Не исключаю, что для таких обвинений есть
основания. Но так тем более это означает, что очень нужны подобные
контролируемые конфликты, дабы на практике убеждаться, что эффективно и что
полезно маштабировать, расширять, а что неэффективно, и что целесообразно
сокращать и прекращать. Практика конечный критерий истины. А война старшая
масть. И пока идут войны, пока нет над планетойединого центра управления, откладывается и угроза захвата такого центра
Антихристом. 6)Если Борис, как я понимаю, избавился отиллюзии коммунизма как борьбы за объединение человечества под единой властью
коммунистов. То может быть всем пора избавиться и от иллюзии пацифизма? Раз нет над
человечеством единой власти и оно поделено на различные части. Войны между
этими частями неизбежны. Они зло, которое предотвращают ещё бОльшее зло – всемирную
диктатуру. Поскольку чего то похожего на РМ в политике пока не
просматривается. В других сферах нашей жизни кое что есть, но не в политике. И если бы Великобритания осталась с РФ одинна один я бы о ней с Борисом много бы не спорил. Тогда она действительно была
бы критично слаба. Но мы же на практике имеем дело с огромной коалицией. Великобритания в нейвсего лишь часть. В военном отношении конечно не самая сильная. А вот в
отношении дипломатии и спецслужб мы можем лишь гадать. Кто ж нам тут все карты
на стол выложит. Но по моим ощущениям в этом роль Великобритании одна из самых
ключевых. 6.     Даже если сейчас или весной будет достигнуто тоили иное перемирие это мало, что меняет в более широком раскладе. Война на
которой стреляют война бога Марса может приостановиться. Война, в которой
соревнуются в борьбе за выживание страны и государства, война богини
государственной мудрости Афины продолжится. А местами могут вспыхивать и новыереволюции (их деление на цветные и чёрно-белые по моему достаточно надумано. В
любых революциях всегда есть иностранное влияние) А затягивающиеся революции
перерастают в гражданские войны. 7) Даже сама революция в США 250 лет назадникак бы не восторжествовала, если бы напомощь рождающимся независимым штатам Северной Америки не пришли союзники.
Прежде всего королевская Франция, которая стремилась взять реванш за поражение
в 7-летней войне и не только воевала бок о бок с американцами на территории
самих США но развернула против Великобритании ещё два фронта на островах
Карибского моря и в Индии. В финансовом отношении Лондон оттуда получал больше
дохода чем от своих колоний, а воевать на три фронта уже не оставалось сил. 7.     Я явно меньше чем Борис испытываю неприязни клюбым антисемитам, потому что раввины с ютьюба мне давно и внятно объяснили,
что делу иудаизма и антисемитизм приносит пользу. Ибо не позволяет евреям
ассимилироваться и стимулирует их уезжать в Израиль. А в концепции иудаизма это
очень важно, чтобы евреи жили не в диаспоре, а именно на Земле Обетованной. А потому мне сравнительно легче с нимиобщаться. Не потому что я разделяю их антисемитские представления о мироустройстве,
а потому что стремлюсь сам не испытывать ненависти ни к кому. Любое анти- неконструктивно. И когда выпротив чего то, то было бы и хорошо и интересно, если бы предлагали
убедительные альтернативы. О таких альтернативах я готов общаться с кем угодно.
Даже и с чертями почему бы не пообщаться. И у них может оказаться любопытная
информация. Главное никаких договоров с ними не заключать. Не брать на себя
никаких обязательств. А так то бесы в любое дело исподволь могут влезть. И
такими святошами они умеют прикидываться… Бесов боишься - в философию не заходи. Живи чужим умом.Кому доверяешь. Но тогда ты уже несубъектен. Тогда ты по сути раб, сотворивший
себе кумира из какого то человека или из какой то концепции. Фанатик.

Модераторы

Сообщений: 2482

Offline

Цитата

✧ "Доверие это иллюзия, моя госпожа. Я доверяю взаимовыгодному эгоизму"(с) фильм "Восхождение Юпитера" (2015).

Диалог Селя и Бориса (два микрокосма в сравнении)

Страница 1 из 1
1

ГЛАВНАЯ ✧ НАВЕРХ ✧ ЛЕНТА